Как ученые формируют общественное мнение по спорным биоэтическим вопросам

Одной из загадочных особенностей дебатов по биоэтике является то, как быстро общественность меняет свое мнение по спорным вопросам. Это особенно очевидно в дискуссиях о наследственном редактировании генома человека (HHGE) и митохондриальной заместительной терапии (MRT).

Если бы кто-то спросил, можно ли разрешить ученым возиться с геномом человека, большинство людей, вероятно, ответили бы «нет», абсолютно нет. Эта интуиция была закреплена в международных соглашениях, таких как Всеобщая декларация ЮНЕСКО о геноме человека и правах человека и Конвенция Овьедо. Обе эти практики запрета включают в себя внесение наследственных изменений.

Тем не менее, в Великобритании и Австралии МРТ разрешена, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах. Еще более зловеще то, что формируется научный консенсус, поддерживающий изменение генома человека. В 2015 году Международный саммит по редактированию генов человека заявил, что было бы «безответственно» продолжать HHGE до тех пор, пока не будут решены вопросы безопасности. В 2018 году второй саммит призвал к «строгому, ответственному пути перевода» и научному консенсусу. В 2020 году Национальные академии США и Королевское общество Великобритании заявили, что HHGE «может представлять собой важный вариант» для родителей, если существует риск генетического заболевания.

Темпы этических изменений были относительно быстрыми. Ставки высоки. Некоторые ученые даже считают, что человечество необходимо изменить и что модификация генома является необходимостью.

В превосходной недавней статье Шоаиба Хана и Кэтрин Драбиак из Университета Южной Флориды в «Журнале биоэтических исследований» анализируются риторические стратегии, которые ученые из Великобритании, Австралии и США использовали для формирования общественного мнения об этом зачастую противоречивом исследовании. . Они выделяют восемь техник.

1.Гены как проблема, а геномные технологии как решение . «Эта риторика укореняет веру в то, что человеческое тело определяется генетикой, и вместо того, чтобы наша ДНК является частью нас, она становится целью, которую нужно исправить… когда мы воспринимаем гены как проблему, биотехнология предлагает нам решение. Такая формулировка игнорирует сложную природу заболеваний, включая моногенные заболевания».

2.Нормализация драматических предложений с помощью знакомых метафор. . По общему признанию, передавать сложные научные понятия сложно. Но их чрезмерное упрощение рискует стать обманчивым. МРТ, например, описывается как «трансплантация микроорганов», «новая форма ЭКО» или просто клеточный «силовой агрегат». «Эти знакомые метафоры изображают МРТ и HHGE как приемлемые, необходимые и инновационные медицинские процедуры, а не рискованные и весьма спорные эксперименты».

3.Использование терапевтических заблуждений и обещание фантастических спекулятивных преимуществ . Новые методы описываются так, как если бы они были проверенными методами лечения, а не рискованными, недоказанными процедурами.

4.Опираясь на неоспоримые ведущие выводы: все хотят здоровых детей . «Эта стратегия использует врожденное человеческое сострадание и сочувствие как средство достижения признания заинтересованных сторон. Это также предполагает с минимальными или скудными доказательствами, что дети, рожденные после МРТ или HHGE, действительно «здоровы».

5.Преуменьшение или игнорирование серьезных рисков . «Риски МРТ заключаются не просто в неэффективности, но некоторые исследования показывают, что нарушение взаимодействия между мтДНК и яДНК может вызвать ятрогенные нарушения развития, скрытые летальные исходы, ускорение старения и увеличение риска развития рака». Но ученые заявили законодателям, что эти методы «достаточно безопасны» и «многообещающи».

6.Предполагая неизбежность внедрения технологии . «Вытеснение общественных норм в спорные области становится научной границей и синонимом концепции прогресса, предполагает, что увеличение количества технологий составляет оптимальный приоритет, и отвергает этическое инакомыслие как эфемерный эффект отставания общества или его неспособности понять науку».